Por qué fracasa #AcciónInmigración

Las órdenes ejecutivas son tremendamente aburridas o esencialmente políticas y divisivas. En este espectro, un presidente puede actuar dentro de su autoridad constitucional o puede ampliar los límites de la propiedad constitucional. En el contexto de la inmigración, las Órdenes Ejecutivas de Responsabilidad de Inmigración del Presidente representan un fracaso fundamental de liderazgo no sólo por parte del Congreso o del poder ejecutivo, sino de usted, y de mí, y de todos los que gritan ante sus televisores, ya sea que transmitan Fox News o MSNBC.

Históricamente, los cambios más efectivos en la política nacional ocurren porque nosotros, el público, nos vemos obligados a hacer el arduo trabajo de considerar los hechos y su importancia para nuestras vidas y nuestras comunidades. Cuando falla el mandato gubernamental, es porque no logramos involucrar a nuestras comunidades en el trabajo necesario y desgarrador de examinar nuestra propia complicidad en problemas sociales como la inmigración. En resumen, nos debilitamos, lo cual hicimos el jueves por la noche cuando subimos a ciegas a bordo del barco #ImmigrationAction o denunciamos los límites de la autoridad del Presidente. De cualquier manera, permitimos que la distracción más enorme entrara en nuestra línea de visión y, al menos en el futuro previsible, ofuscara cualquier esperanza real de una reforma migratoria legítima y auténtica.

Antes del anuncio del presidente, Nancy Pelosi preguntó: "¿Sabe el público que la Proclamación de Emancipación fue una orden ejecutiva?" Y continuó: "la gente tiene que entender cómo los presidentes han logrado cambios en nuestro país, cómo el Congreso se ha puesto al día y... [el presidente] ha mejorado lo que ha hecho el Congreso". Al Congreso y a gran parte del público estadounidense le tomó 100años “ponerse al día” con la intención que actualmente imputamos a la Proclamación de Emancipación de Lincoln. Esto se debe a que ningún cambio auténtico se produce por edicto. Si así fuera, me declararía delgado y el mundo justo. Sin dejar de lado las contribuciones de Lincoln, el acto revolucionario que cambió el corazón y la mente y que requirió nervios de acero no fue la Proclamación de Emancipación, sino la negativa de Rosa Parks a pasar a la parte trasera del autobús. Este y otros miles de actos pequeños, aparentemente insignificantes pero valientes, cometidos por personas comunes y corrientes que no miraron hacia otro lado, no pasaron la pelota a sus líderes del Congreso, cedieron ante aquellos en el poder o rehuyeron conflictos significativos, fueron actos dignos de adoración a un héroe. . En conjunto, estos actos cambiaron los corazones y las mentes de una nación, no de manera perfecta ni completa, pero sí de manera efectiva. El Congreso nos “alcanzó”, no la orden ejecutiva de Lincoln.

Para los agentes de cambio comunes y corrientes entre nosotros, nuestros gestos más revolucionarios no ocurren en la televisión nacional ni en el Congreso. En la actualidad, ocurren en muchos menos lugares de los que deberían, porque no nos gusta sentarnos cara a cara (donde no podemos evitar la humanidad del otro) para discutir aquello en lo que más estamos en desacuerdo. Alguien a quien respeto me dijo una vez (estoy parafraseando) que nuestros fundadores (un grupo malhumorado, conflictivo y a veces de mal carácter) pretendían que el Congreso fuera un lugar donde nuestros representantes se pelearan, llegaran a acuerdos y, proverbialmente, "hacieran salchichas". con todos los matices y disputas que vemos perfeccionados en el pleno legislativo, en las salas de comisiones y en los programas de noticias. Esas mismas conversaciones difíciles tienen que ocurrir en nuestras escuelas, en los salones de nuestras iglesias, en nuestros blogs y en nuestras salas de juntas, con nuestros padres, nuestros primos, nuestros predicadores y nuestros hijos. Al final del día político, lo que más importa a la hora de reformar un sistema complejo y roto como la inmigración es nuestra propia fortaleza ideológica y la maleabilidad concomitante. ¿Podemos tener conversaciones difíciles con personas que fundamentalmente no están de acuerdo con nosotros sin descartarlas e ignorarlas como caricaturas de sus opiniones más profundas? ¿Podemos sentarnos con la incomodidad de mirar dos, tres o cuatro pasos hacia el camino hacia donde nuestra recitación irreflexiva de breves fragmentos de sonido puede llevarnos? La mayoría de las veces, la respuesta es no, y permitimos que nuestros líderes políticos reduzcan cuestiones complejas a una retórica tolerable, plana y unidimensional y luego nos la alimenten en bocados digeribles usando palabras como “rendición de cuentas” y “amnistía ejecutiva” sin ningún tipo de realismo. comprensión de lo que significan esas palabras o por qué son importantes.

Tenemos que señalarnos unos a otros los puntos ciegos y confiar en que estas relaciones y nuestros foros más comunes son lo suficientemente fuertes como para sostener debates auténticos y difíciles. Tenemos que creer que es posible salir cambiados de esas conversaciones y supongo que tenemos que estar dispuestos a asumir parte de la culpa y examinar nuestra mala ejecución y liderazgo cuando esas conversaciones fracasan. Ya sea que disfrutemos del conflicto o no, debemos ser lo suficientemente fuertes como para intervenir significativamente en el proceso político, que es mucho más grande e importante que cualquier partido político. Debemos educarnos unos a otros y escucharnos porque, sí, horas a la vez. Y debemos entender fundamentalmente que si no lo hacemos, somos culpables de todas las cosas que achacamos a nuestros líderes electos y sus designados.

La orden ejecutiva sobre inmigración con respecto a poblaciones indocumentadas (hubo múltiples órdenes ejecutivas sobre inmigración emitidas el 20 de noviembre de 2014) fue un terrible fracaso de liderazgo también porque quitó la presión y el enfoque de una reforma real y auténtica. Una auténtica reforma migratoria requiere que sintamos una presión tolerable que nos obligue a luchar con los intereses comerciales y de seguridad o las cuestiones de identidad nacional inherentes al debate sobre la inmigración. Los edictos ejecutivos o incluso la elaboración de leyes exitosas nunca podrán lograr lo que podemos exigir colectivamente de nosotros mismos y de los demás. Las soluciones rápidas, vengan de donde vengan, no pueden resolver problemas complejos como cómo llevar nuestras políticas de inmigración al próximo siglo y no evitan la necesidad de que nosotros, como electores y accionistas, participemos activamente en la Un trabajo que cambia la mentalidad y que nos acerca al centro y a los demás. Una auténtica reforma migratoria (que puede ser “integral” o no) exige una respuesta a cómo arreglar la monstruosidad del automóvil sobre bloques que es nuestra rota y muy legal sistema de inmigración, no sólo cómo legalizamos a quienes cruzan la frontera y a los infractores de visas. Dejando a un lado toda la semántica, la reforma migratoria no es una amnistía porque no se trata sólo de legalizar a las masas indocumentadas, sino de arreglar la disfunción de nuestra legal sistema de inmigración utilizado por millones de inmigrantes y no inmigrantes que sufren el engorroso laberinto burocrático en detrimento de los intereses comerciales estadounidenses, los empleadores estadounidenses, las familias de los inmigrantes y sus bolsillos. Algunos vagan perdidos durante años.

Para aquellos que piensan que “simplemente había que hacer algo”, estoy de acuerdo, pero la acción ejecutiva puede haber sido una medida miope. El jueves por la noche, el poder ejecutivo dio un respiro político temporal a ciertas poblaciones mientras asestaba una fuerte patada en el trasero a un Congreso que ya estaba de mal humor. Cuando el Congreso retroceda, y lo hará (porque es inherentemente partidista y ahora también está enojado), entonces lo último que probablemente ocurrirá en sus sagrados salones será un compromiso significativo. En nuestra democracia, la orden del Congreso puede deshacer este decreto ejecutivo con una acción legislativa específica. El Congreso puede negarse a financiar las asignaciones necesarias o negarse a financiar otras funciones gubernamentales y, por tanto, frustrar la implementación del edicto ejecutivo. Esta acción ejecutiva podría terminar en los tribunales. Pero no importa qué reacción surja desde el interior de la circunvalación I-495, la lección central de esta acción ejecutiva, como otras en nuestra historia nacional, es que el cambio duradero no se deriva de un mandato legislativo, ejecutivo o incluso judicial, sino de un cambio fundamental en los valores culturales básicos que consideramos necesarios o importantes para nuestro futuro como nación.

En el ámbito político, el Congreso dejó un vacío legislativo en el ámbito de la inmigración. Pero durante los últimos seis años, el mismo poder ejecutivo que el jueves por la noche prometió rendición de cuentas y sentido común no ha logrado aplicarlos históricamente en su resolución de las mismas peticiones que prometió “simplificar” y mejorar. Los inversores y los empresarios extranjeros experimentados soportan rigores tontos y contrarios a la intuición cuando intentan ingresar a Estados Unidos para crear empleos y contribuir a nuestra economía. Los niños adoptados de ciudadanos estadounidenses no pueden ingresar a Estados Unidos debido a la oposición ideológica de su propio gobierno a la adopción de huérfanos. Educamos a extranjeros inteligentes y perspicaces en nuestras increíbles universidades que necesitamos para cubrir la escasez crítica de mano de obra en campos como la ingeniería y la tecnología y, sin embargo, los obligamos a ir a los brazos de otros países que no hacen tan difícil su transición a profesiones altamente calificadas. La política de nuestro gobierno sobre los médicos extranjeros en realidad perjudica a nuestras comunidades médicas, donde los hospitales y clínicas carecen de personal debido a la escasez de médicos. Es posible que nuestros residentes más rurales no prefieran “ese médico extranjero” en el hospital local, pero preferirían viajar para ver a un especialista que necesitan a 300 millas de distancia, incluso menos.

Aquellos de nosotros que nos consideramos líderes dentro de la comunidad de leyes de inmigración nos fallamos miserablemente a nosotros mismos y a las comunidades a las que servimos, todos los días, incluido yo. Hacemos poco o ningún esfuerzo por salir de nuestra propia torre de marfil ideológica y nos negamos a hacer precisamente lo que esperamos que hagan nuestros líderes: asumir riesgos personales y lograr consenso. Queremos que las mentes cambien, pero no queremos hacer el arduo trabajo de hablar dentro de nuestras comunidades, con personas que conocemos, no sólo entre nuestros parientes ideológicos, sino con personas que no están de acuerdo con nosotros, y fomentar nuevas formas. de pensar en viejos e intratables problemas desde las posiciones de autoridad que ya ocupamos, dentro de las esferas de influencia que ya ocupamos. Incluso los individuos en organizaciones formales de defensa de la inmigración que operan en el escenario nacional y ejercen roles de abogados como miembros por miles logran su trabajo más útil, mejor, eficiente y significativo, desde la perspectiva de este profesional, en las salas de juntas y pasillos gubernamentales donde se reúnen con funcionarios gubernamentales. persona a persona como enlaces e intermediarios. ¿Cuánto más podríamos lograr si dejáramos de relegar a los políticos y líderes formales a las categorías de idiotas, intolerantes y algunas otras malas palabras que rompen los tímpanos y, en cambio, nos exigiéramos más a nosotros mismos como defensores? ¿Qué pasaría si nuestras conferencias fueran lugares para la colaboración, la educación y los compromisos de generación de cambios con el gobierno y no púlpitos desde los que vomitamos retórica politizada y acumulamos culpas? ¿Qué pasaría si aportamos lo mejor de nuestro liderazgo, más a menudo y con menos rencor político, con el objetivo de educarnos a nosotros mismos y a los funcionarios gubernamentales sobre cómo las políticas afectan a personas reales en casos reales? Esto no es cobardía. Esto se está manifestando, poderosamente, en su mejor y más brillante expresión. Es el tipo de trabajo realizado por innumerables abogados no remunerados que participan en comités de enlace de colegios de abogados o de defensa del gobierno y es el trabajo más importante que esas organizaciones hacen para los abogados de inmigración, las agencias gubernamentales y las poblaciones a las que sirven.

No importa dónde nos encontremos en el espectro político o en el continuo de la inmigración, desde una reforma migratoria integral hasta “enviarlos a todos a casa”, naturalmente tendemos a rodearnos de aquellos que están de acuerdo con nuestra posición y que nos facilitan la transición. sentirse bien. Sacarizamos las posiciones ideológicas de nuestro oponente y las reducimos a epítetos unidimensionales, ridículamente simplistas. Nuestros funcionarios electos y designados son los peores para modelar cómo marginar a la oposición en 5 segundos o menos. Pocos hablan de otra cosa que no sea retórica generalizada destinada a motivar y alentar una base leal de votantes y hacer avanzar a su partido. Pero aquí está la peor parte: nos permitimos ser acorralados en una barrera política u otra porque nos negamos a mantener conversaciones necesarias e importantes sobre los riesgos, a veces con nuestros líderes, a veces entre nosotros, y otras veces, con nosotros mismos, sobre los problemas mismos. cosa que publicaremos mordazmente en Facebook. La misma dinámica psicológica que ocurre en las familias cuando los valores chocan (evitación de conflictos, evasión, agresión) ocurre en nuestro gobierno, en nuestros círculos de redes sociales, en nuestras oficinas y alrededor de las mesas de nuestra cocina. En algún momento, decidimos que es más fácil estar de acuerdo e imitar los breves comentarios de “nuestro” lado en lugar de luchar con un conflicto difícil pero necesario, o decretamos que no tenemos poder político, entonces, ¿cuál es el punto? Ninguna de las dos cosas es cierta, y mientras abracemos estas creencias erróneas, estaremos renunciando a cualquier autoridad que tengamos para lograr un auténtico cambio social. O somos víctimas privadas de derechos o miembros envalentonados de una tribu ideológica con un conjunto preestablecido de presunciones sobre el “otro” lado, sea cual sea el nombre que les llamemos. Cuando nos reducimos unos a otros a caricaturas de las posiciones que tanto apreciamos, todos somos grandes perdedores en materia de liderazgo.

Esta no es una llamada a kumbaya. No estoy pidiendo que nos sentemos todos y hablemos en voz baja. Ciertamente, no estoy suplicándonos que todos “simplemente nos llevemos bien”. Mi premisa es que el único camino hacia la grandeza como comunidad y como nación, ya sea que estemos discutiendo inmigración, atención médica o educación, es hablar con las personas a las que marginamos política e ideológicamente tan a menudo como sea posible sobre las cosas con las que no estamos de acuerdo. en la mayoría. Lo que te pido, supongo, es que evites el bien pensado consejo de tu madre de evitar la política y la religión (y también la inmigración) en la mesa.

Este artículo se ha vuelto a publicar desde la publicación del blog de Christine Lockhart Poarch en Medium, titulado "Por qué falla #ImmigrationAction"